עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' תולידאנו

החלטה

1.בפני בקשת הנתבע לזימון שני עדים מטעמו- מר תמיר ברקין- נציג רשות מקרקעי ישראל, וכן עד- נציג המועצה האזורית גולן.

לטענת המבקש, בעבר נערכה פגישה עם נציגי הרשות והמועצה, במסגרתה נמסר למבקש כי תוקצה לו נחלה למגורים ועסק תיירותי במושב אלעד.

2.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה שוכנעתי כי יש להיעתר לבקשה באופן חלקי.

לעניין מועד הגשת הבקשה אציין כי הכלל אמנם הוא כי על בעל דין להביא את כל ראיותיו כמקשה אחת. ראו דברי כב' השופט א' ריבלין ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (טרם פורסם), בהחלטתו מיום 30.7.02 כדלקמן: "הכלל לענין הגשתן של ראיות לבין המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב'חבילה אחת'"

יחד עם זאת,ביה"מ ייאפשר סטייה מן הכלל הנ"ל, בהתחשב באופי הראייה שמבוקש לצרפה והשלב בו מוגשת הבקשה לצרופה- ככל שההליך נמצא בשלב מוקדם- כך יטה בית המשפט להיעתר לצירופה, וכלשון בית המשפט:

"בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר"

3.אכן, כבר ביום 19.11.13 הגיש המבקש ראיותיו ואף הותר לו מאוחר יותר להגיש תצהיר משלים. עם זאת, לצד המחדל במועד הגשת הבקשה יש ליתן את הדעת שטרם נקבע בתיק מועד לישיבת הוכחות. בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף בשלב הערעור, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין (ראו בספרו של השופט א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית, בעמ' 616-617)

4.בניגוד לטענת התובעת לחריגה מגדר המחלוקת הרי שבסעיף 15 לכתב ההגנה, הפנה הנתבע, כמו גם בבקשה זו, למכתב מיום 29.3.09 (נספח ג') החתום על ידי מר ברקין, לפיו תפעל הרשות בשיתוף פעולה עם המועצה למציאת פתרון הולם למגורים לו ולמשפחתו.

אומנם, ספק רב אם ביכולתה של העדות לסייע לו, שכן במכתב נכתב במפורש על ידי ברקין כי לא יתאפשר המשך מגוריו, ואך"לפנים משורת הדין" יעשה ניסיון למצוא פתרון למצוקתו. עם זאת, בכדי לא למנוע מהנתבע את יומו בבית המשפט ולמרות שהסיכויים כי העדות תסייע להגנת הנתבע,אינם גבוהים, אני נעתרת לבקשה ומורה על זימון העד לדיון ההוכחות כמבוקש.

מובהר בזאת למבקש כי ככל שיתברר שהמדובר בטענת סרק וזימונו של העד היה לחינם- אחייבו בהוצאות משפט משמעותיות.

5.יחד עם זאת, לא מצאתי להיעתר לבקשה לזמן את נציג המועצה. ראשית אציין כי לא צוינה זהותו של העד וברי שלא ניתן לזמן עד ערטילאי. בנוסף ובעיקר, לא מצאתי כל טעם בזימון העד שכן גם אם המועצה נתנה הבטחה כנטען,אין בכך כל רלוונטיות להגנת הנתבע שהרי המועצה אינה ולא הייתה בעברבעלת הנכס (בניגוד למנהל, אשר ע"פ הנאמר בכתב התביעה ניהל בעבר את הנכס מושא התביעה). ככל שיש לנתבע טענות נגד המועצה, הרי שאינן רלוונטיות לתביעת פינוי זו ובכל מקרה אין בכוחן להקים הגנה אל מול תביעת התובע.

לסיכום, לכשיקבע מועד להוכחות ,יחזור הנתבע ויגיש בקשה לזימון מר ברקין והמזכירות תזמנו, כמבוקש.

אף שהבקשה התקבלה בחלקה הרי שהוצאותיה בגין הגשתה באיחור, יובאו בחשבון בסיום ההליך.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"ד, 04 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: